CONSEIL COMMUNAL  DU 04 MARS 2024

 

 

2. Aménagement du Territoire – Schéma de développement communal

 

• Sur la procédure : il est dommage qu’un point d’une telle importance soit présenté en période de vacances scolaires, moment il y a forcément des absents. Le délai pour prendre connaissance de l’ensemble des documents est très court. Une commission pluraliste aurait pu être invitée pour réfléchir ensemble à ce vaste projet.

 

• Dans mon rapport suite à la présentation du SDC au conseil en juillet 2022, j’avais noté : « La procédure de passation de marché relative à l’établissement du rapport des incidences environnementales n’est pas totalement claire. Rien ne garantit qu’une consultation suffisamment large sera réalisée, comme le requiert la bonne gouvernance. »

Je suis donc choquée de constater aujourd’hui que cette étude a été réalisée par la Creat qui se retrouve juge et partie…

 

• Je salue la volonté de préserver un maximum d’espaces verts dans le ville et heureuse que soit acté la préservation du parc Saint-François.

 

• La commune fait le pari d’attirer de nouveaux habitants, en particulier de jeunes ménages. Pourtant le Creat indique clairement que ce pari est risqué, car toutes les projections de la population marchoise, même les plus optimistes évoluent sur une population plafonnant à 18.500. Une fois que les sols sont indurés, on ne récupère jamais l’espace tel qu’il existait au préalable ; le mal est fait de façon irrémédiable… accepter ou même construire de façon volontariste plus de logements que ne le nécessite la demande n’est donc pas sage.

 

• Sur l’esthétique du centre-ville, le Creat interpelle par rapport aux immeubles R+5 : « la multiplication des tours pourrait nuire à la lecture de la perspective vers le centre et juxtaposer trop de « signes architecturaux » , sans que ceux-ci ne correspondent à des fonctions collectives et structurantes particulières ». Là aussi, les constructions réalisées ou en cours ne seront pas défaites. Le mal sera fait…

 

• Surtout, alors que le WEX 2, n’est pas sorti terre, il est déjà question de modifier le plan de secteur pour créer un WEX3! Cela m’ulcère. Au niveau des parcs d’activité, la ville reste donc dans vision extensive, c’est évidemment ce qu’il y a de plus simple et de moins coûteux à court terme. Pour être plus parcimonieux en espaces à urbaniser, rénover d’anciens sites et densifier les parcs existants s’indique. De plus, plutôt que d’envisager des extensions tous azimuts, il serait judicieux que la ville réfléchisse à se spécialiser dans un domaine déjà bien représenté localement, par exemple la filière bois en créant un cluster bois.

 

• L’expansionnisme économique et urbanistique de la ville, n’est pas non plus cohérent par rapport à la volonté de la ville de soutenir l’agriculture, car les constructions se font toujours au détriment des terres agricoles.

 

• Les volets adaptation et protection du territoire pour sa résilience aux dérégulations climatiques ne sont pas suffisamment développés.

 

• La ville indique de longue date son souhait de développer le tourisme. Celui-ci semble rester un vœux pieux. L’hôtel Alpha est à vendre depuis des mois. Est-ce que la ville a entrepris une quelconque démarche pour que cet hôtel emblématique puisse un jour rouvrir ses portes ? Rien n’est précisé sur ce sujet.

 

• Au niveau commercial, il est fait état du risque du concurrence entre les commerces du centre-ville et ceux du complexe de la Pirîre. Cependant aucune piste de solution n’est apportée.

 

• Enfin, je constate avec dépit les réactions courroucés aux propos de M. Georgin qui ne fait que son travail de conseiller de la minorité. On est autour de la table pour échanger, sans être nécessairement toujours du même avis.

 

• Pour toutes ces raisons, Nicole a posé un vote d’opposition.

 

 

3. Aménagement du Territoire – Urbanéo – Demande d’ouverture de voiries et suppression des chemin n°13 et sentier n°72 – pour le permis d’Urbanisme pour constructions groupées rue du Gros Wary à Waha.

 

Nicole a émis un vote d’opposition.

Elle regrette – comme lors du passage précédent de ce point au conseil – que la suppression des chemins 13 et 72 n’ait pas été analysée en commission « mobilité douce et sentiers ». A quoi sert cette commission et l’accompagnement par l’asbl « Tous à Pieds » si on ne les consulte pas pour supprimer des cheminements pédestres ?

Surtout, contrairement à ce qui est inscrit dans le document, le partage d’une voirie de 4 m de large entre toutes les mobilités (voitures, vélos, piétons) ne garantit nullement qu’une faible vitesse compatible avec la sécurité des usagers faibles (vélos – piétons) y sera observée. La cohabitation vélos – piétons est déjà épinglée comme dangereuse au centre du boulevard urbain… Le lien fait avec la rue du St-Esprit ne rassure pas du tout, car les voitures n’y respectent nullement la vitesse maximale autorisée de 20 km/h dans cette zone apaisée…

Il y aura un souci à la jonction avec les rues adjacentes et celles-ci pourront difficilement intégrer ce flux supplémentaire soudain de circulation.

Enfin, même si ceci ne fait pas l’objet du vote, ce projet de 54 maisons a plutôt un esprit années 60 – 70. Pourquoi construire autant de maisons d’un coup ? Il serait plus sage d’au moins échelonner le projet dans le temps en effectuant des évaluations intermédiaires avant de le poursuivre ?

 

6. Rénovation énergétique du « Bâtiment blanc » du complexe Saint-François – Désignation d’un auteur de projet

 

Si Nicole salue la volonté de la ville d’amener ce bâtiment à un PEB A+, elle regrette que le volet technique du cahier des charges ne fasse aucunement référence à l’usage de matériaux d’origine bio-sourcée. Les pouvoirs publics doivent pourtant montrer l’exemple à ce niveau.

Pour cette raison, elle a émis un vote d’abstention.

 

 

7 et 8 : Smart Mobilité – écrans LED pour afficher les places disponibles

 

Nicole a apporté un vote d’abstention.

Ce dispositif sera peut-être utile aux commerces du centre-ville. Cependant, elle est très réservée quant à la nécessité d’utiliser dans un tout petit centre-ville ces panneaux lumineux qui vont nuire à la biodiversité. Notre centre-ville est tout petit. On n’est pas à Chicago.

 

10 – 11- 12. Soutien à la mobilité cycliste 

Nicole a apporté son soutien aux mesures en faveur de la mobilité cycliste : prime à l’acquisition de vélos à assistance électrique d’occasion,  prime pour des vélos cargo et leasing vélo pour le personnel communal.

Elle a aussi proposé que soit décidée une prime pour les dispositifs pour transporter les enfants, qu’il s’agisse de remorque ou de vélos cargos. Elle n’a toutefois pas été suivie.

 

 

13. Soutien aux agriculteurs – Mesures communales et mesures attendues par rapport des instances supérieures – Motion

 

Nicole a apporté son soutien à cette motion, tout en ayant au préalable regretté la politique extensive de la ville de Marche au détriment des terres agricoles.

Elle a conseillé que le recensement de terres porte sur toutes les terres publiques, en ce compris les propriétés provinciales et régionales.

Elle considère que l’engagement de la ville de soutenir les agriculteurs via ses cantines reste bien trop faible puisque non chiffré. Il faudrait préciser un pourcentage minimal à insérer dans les cahiers des charges.

Plutôt qu’une augmentation de la PAC, telle que demandée, elle considère qu’il faudrait proposer un changement dans le calcul des primes qui est toujours basées sur la dimension des exploitations en ha. Ce mode de calcul favorise les grosses exploitations à caractère industriel, au détriment des petites exploitations qui ont une activité plus respectueuse des sols.

Elle considère aussi que soutenir les agriculteurs de moins de 40 ans a peu de sens ; il serait plus efficace de tenir compte de l’âge de l’exploitation. Dans certains cas, l’activité agricole est une reconversion qui survient après des années d’un autre métier et l’approche  dans ces cas-là est généralement un retour respectueux à la terre qui mérite lui aussi d’être soutenu.

 

 

14. Direction financière – ASBL « Carnaval de la Grosse Biesse » – Subside complémentaire

 

Nicola a apporté un vote d’abstention, car parmi les surcoûts évoqués, elle ne peut accepter que la ville soutienne la suppression des cautions pour les gobelets ; celles-ci sont pourtant nécessaires pour que les gobelets reviennent…

 

Changements de représentants dans diverses assemblées locales.

Nicole a validé, tout en s’étonnant de n’avoir JAMAIS été invitée depuis 2019 à la Cellule technique de mobilité, ni en Commission communale de rénovation urbaine.

Pourquoi garder des commissions qui ne fonctionnent pas ?

 

 

Point complémentaire ajouté à l’odj à la demande du MR : éclairage public de nuit :

 

Ce point demandait à ce que l’éclairage nocturne soit rétabli sur le réseau communal en semaine, pour des raisons de sécurité, vu la baisse du prix de l’énergie.

 

Le bourgmestre a évoqué une économie d’énergie de 65000 € / an par le fonctionnement actuel, sans compter une prestation  d’un coût de 7 – 8000 € pour rétablir l’éclairage. Il a aussi précisé que Marche ne peut reprendre cet éclairage nocturne sans Rochefort, vu le partage d’une cabine commune, hors Rochefort ne compte pas reprendre cet éclairage. Chaque lampadaire serait responsable de la mort de 750 insectes par nuit !

Enfin, selon la zone de police, les vols ont continué à baissé sur notre commune et sont surtout pratiqués en journée. Rétablir l’éclairage ne contribuera pas à diminuer les vols. Cela contribuera seulement au sentiment de sécurité de la population. Pour cette dernière raison raison, le bourgmestre propose que cette question fasse l’objet d’un rapide référendum auprès de la population.

 

L’ensemble du conseil émet un vote favorable sur cette proposition, à l’exception de Nicole qui s’oppose, car il convient d’opter pour la sobriété énergétique. Rien ne dit que les prix de l’énergie resteront bas et ce changement qui n’apportera rien au niveau de la sécurité de la population sera néfaste pour la biodiversité – et donc de la population humaine par la suite –  pourrait être de courte durée. Il est en revanche souhaitable d’informer la population concernant l’absence d’impact de l’éclairage nocturne sur les infractions.